刘茂平 陈丽

[摘 要] 高职本科一体化院校金融学专业教学质量的评价体系存在评价指标不科学、评价主体单一化及缺乏评价反馈机制等问题。在分析我国现状及中英对比的基础上，提出包含明确评价主体、合理使用评价结果及评价反馈及时等在内的高职本科一体化金融学专业教学质量评价体系的对策建议。

[关键词] 高职本科一体化;金融学专业;评价体系

[中图分类号] G642.0   [文献标识码] A    [文章编号] 1674-9324（2021）03-0153-04   [收稿日期] 2020-07-01

一、引言

高职本科一体化教育是当前为完善我国高等教育人才培养体系的一项重要举措，主要是指高职院校和本科院校联合开办本科专业。金融学专业是一个集理论和实操为一体的综合性专业，必须依靠较深厚的理论知识来支撑分析，也必须要有过硬的实操技能来解决实际问题。高职本科一体化金融学专业人才培养模式把本科的重理论与专科的重实操结合起来，增强了学生的金融理论基础，提高了其解决金融实际问题的能力。但高职本科一体化教育处于初期推行阶段，如何才能使这种模式生根发芽并结出硕果，其中一个需要重视的问题就是如何建立健全完善的高职本科一体化金融学专业教学质量的评价体系以提高其教学质量。

二、文献综述

众多学者对高职本科一体化及它的教学质量评价体系进行相关研究并提出看法。吴金旺和郭福春对高职本科一体化教育模式进行了诠释，并以浙江金融职业学院的金融工程专业为切入点，提出改革创新举措[1]。李乾强调要遵循多元化主体参与、教师发展性、针对性、信息化和定性定量相结合的评价原则，用层次分析法来构建评价指标，引导评价结果的正确使用及建立保证教学质量的运行机制[2]。魏丽青基于发展性评价视角强调评价主体的多元化，要求全员参与，特别是注重教师主动参与评价[3]。逄淑梅和张广亮针对在金融专业实践中教学质量评价体系存在的三阶段问题，即实践教学设计评价、过程评价和效果评价，并提出相应的评价方法[4]。袁宜英和李青从学生视角评价课堂教学质量，着重关注学生的学习意愿、体验及效果，发现高职本科一体化人才培养中的不足，通过设计验证满意度评价指标体系以改进教学质量[5]。综上所述，现有研究大多都是针对本科院校的教学质量评价体系情况进行的分析，取得了较为丰富的理论成果，但缺乏高职院校教学质量的评价体系在开展高职本科一体化金融学专业教育培养模式中的应用和运行情况分析。本文即对此进行分析并提出相应对策建议。

三、高职本科一体化院校金融学教学质量的评价现状

1.评价体系形同虚设。高职本科一体化院校要求金融专业的学生对相应课程教师进行评价，但始终未见教师因评教结果而做出在金融教学内容或方式上的改进，他们还是继续原有的教学模式，继续以闭卷考試的方式考核学生，最终导致学生被迫适应教师的教学模式，学生的学习思维模式受到限制，让金融学专业的教学质量无法提高，使高职本科一体化金融学专业教学质量的评价体系流于形式化。

2.评价指标不科学。高职本科一体化院校在制定指标时，由于指标描述比较空泛，指导性不强，缺乏科学性，导致金融学专业教师在教学上较多采用按课本进行理论讲授法，很少进行案例式、实操式等启发性教学。同时，指标侧重于对教师教学的评价，忽略学生从教学中学习金融知识，或者金融技能是否有助于其解决现实的金融问题，是否能培养学生金融专业上的创造性和创新性思维能力，等等，难以起到对教师的教学质量达到好的评价效果。

3.评价标准不完善。教学质量评价是根据评价标准所进行的，高职本科一体化院校在制定标准时会参照国家标准，普遍存在一些问题：一是高职本科一体化院校把本科院校的教学方案沿用过来，使学生处于“重理论，轻实操”的怪圈，甚至让高职本科一体化的金融学生无实操技能经验，被迫无缘参与高校技能比赛。二是评价标准缺乏独特性，没有把高职本科一体化院校本身过硬的实操技能发挥出来，无法体现金融学专业给学生带来的分析、解决实际金融问题及防范金融风险的分析能力。三是所制定的标准难以适应与时俱进的金融行业、企业所需的职业岗位的技能需求，导致高职本科一体化院校培养的人才难以适应社会的发展。

4.评价主体较局限。高职本科一体化教育模式是要衔接好高职与本科两个不同的教育层次，打造培养具备理论性学术型和实用性技能型的人才。高职本科一体化院校在教师教学评价的过程中，过于强调以学生为主体的评价，而忽视与高职本科一体化院校有利益相关的其他主体的作用，比如本科院校、金融行业企业的参与度不够。

5.缺少量化评价。由于金融学是一个大类，里面可以细分成很多科目，例如保险学、证券投资业务、银行柜台业务实操等，教学内容复杂多样，教学方式也因人而异，不能单纯地通过满意度调查问卷向学生调查金融学专业教学质量，缺乏用量化的数据来对金融课程的教学质量进行客观有效地评价。

6.缺乏过程评价反馈机制。高职本科一体化院校一般只在学期末才开展对金融学教师的教学评价，缺乏过程监控，不能及时反映学生学习过程中的想法，使教学评价失去促进整改的导向作用。

四、中英高职本科一体化教学评价指标的比较

英国应用型大学教育在构建教学质量保证体系方面开始得早、发展得快，对我国具有很大研究价值和借鉴意义。对比英国Salford大学与高职本科一体化院校广州番禺职业技术学院的金融学专业教学评价指标发现，两所院校的教学质量评价体系指标异同如下：在相同点方面，高职本科一体化院校普遍关注金融学学生对学情的适应性。评价指标从重点关注教师所提倡的金融课程服务转移到关注学生对金融学的学习态度和勤奋度，关注师生间对金融知识的沟通交流是否流畅，关注教师是否能从学生的反馈和建议中做出相关金融知识的教学改进，等等。通过关注学生对学情的适应性，教师主动适应学情需求，使课程考核和教学质量评价体系更加全面、公正和公平。在不同点方面，首先是Salford大学教学评价体系的对象范围更广泛。对象扩大到整个学校，包括对学生学习质量产生影响的金融课本、图书馆相关金融藏书，以及金融模拟实训平台等学习资源、教学条件、设施和设备等。金融教学资源的合理化配备，更有利于学校金融教学工作的开展，更好地支撑了金融学专业教学质量的提升。其次是英国教学质量评价指标更倾向于与未来金融行业职业发展的对接。“促进个人发展”中的二级指标比较详细，可以看出Salford大学非常重视金融学专业的学生是否能掌握金融课程教学的知识，并从中获取自信、沟通交流能力，以及创造性能力等在金融行业企业中的必备技能，以求适应金融企业实践所需，为未来就业提供帮助。

五、高职本科一体化金融学专业教学质量评价体系对策

1.明确并重视评价目的。教学质量评价体系的目的在于提高教学质量，即评价仅仅只是手段，重点是在质量。高职本科一体化院校要明确评价的目的，不能只求其有，不求其质，不问其用，反之更要注重评价结果所揭露的影响金融学专业教学质量的因素，深入研究探讨问题，让教师意识到教学质量评价的重要性，明白自己在金融知识教学中所存在的优缺点，合理科学地落实改进金融教学方案，让教师所教的金融知识必有用，学生所学的金融技能必能用，使金融学专业教学质量评价体系围绕“学生为主体，教师为指导”的方向有序运行。

2.多维度制定评价体系。可采用层次分析法来制定评价指标和确定指标权重。层次分析法的基本原理是把研究对象层层剖析，先把对象当成一个大系统，对影响系统的各层因素进行分析，再对影响每一层次的因素进行判断，使许多模糊概念变得更加具体、科学和合理，可以设置三个维度分别为影响金融学教学质量的评价主体、教学环节和教学要素。三维空间中的坐标点可细分设置为多个影响指标来对教学质量进行评价，但是前提是要保证各分指标之间互不相容，避免冗杂，影响评价结果的科学性，同时保证各指标是可测量且易于评价者和被评价者观测与接受的。各项评价指标权重的设计，利用层次分析法确定的权重系数，对各项指标进行评分，在运用结合定性与定量评价方法得到评分结果后进行分析，进而做出有针对性的金融教学设计和金融教学方式等改进方案，从而提高金融学专业的教学质量。

3.提高评价标准的针对性。高职本科一体化金融学专业的课程多种多样，有证券投资实务、会计基础、金融学基础、银行柜台业务实操和保险实务等。不同科目有其独特的教学模式，比如证券投资的教师是需要通过运用金融市场交易平台来教学生分析股票、证券和商品期货的价格走势等情况，保险实务的教师是要教会学生学习现有保险种类，如何为客户规划保险产品等教学内容。因此，对金融学专业教学质量的评价不能一成不变，不能只沿用一套评价标准，要以多元化思维来制定具有针对性、特色化的评价标准，展示金融课程教学的特性，把学习理论知识与实践操作技能结合起来，客观、公正地评价每一门金融科目。特别是高职本科一体化院校的银行三项技能教学质量的标准要与金融就业市场各大银行的需求深度对接，让金融学专业学生所具备的三项技能满足银行对应届毕业生柜员岗位的要求，使金融学生能更好地融入银行的工作环境。

4.多元化主体参与评价。高职本科一体化金融学专业教学质量评价体系的内容纷繁复杂，关系到多位利益主体，不同评价主体的教学能力与经验参差不齐，为确保教学质量评价体系的平稳运行，必须构建多元化评价主体的金融学专业教学质量评价体系。（1）学生评价。金融学专业学生的评价能够促使教师根据学生想要从金融专业中获得的知识来调整自己所教的金融课程内容，用学生喜闻乐见的方法教学，进而让学生适应并享受教师的教学，提高金融学教学质量。（2）教师自我评价。教师自评能让教师在自我反思中更加认识自己，展示自身金融专业知识的教学优势与特色，更有计划地开展接下来的金融教学工作。

（3）一体化本科院校同行教师评价。本科院校金融教师作为评价主体具体参与高职院校金融学专业教学质量评价的方式有本科和专科院校金融教师互相听课，从对方教师的教学内容、结构和计划中探究教学的科学性和周密性，迅速发现教学中的不足，对完善金融学专业的教学质量评价体系至关重要。（4）企业人员评价。企业人员评价能让学校更好地了解市场对大学生的技能知识要求，更好地检验实习生或毕业生在校学习的情况，更好地帮助教师提高课堂教学质量，以及更好地完善金融学专业教学质量评价体系。（5）督导教师评价。督导教师一般都具有丰富的金融学教学经验以及较强的金融专业能力，能深入剖析教师的金融专业教学问题，为教师教学提出具有针对性的改进建议，帮助教师提高金融学专业的教学质量与教学水平。（6）教学管理人员评价。参与金融学专业教学评价的管理人员主要是金融专业教学活动的领导者与服务者，包括金融系教研主任和财经学院的院领导等。他们作为金融专业教学改革的主抓手，参与教师教学的全过程，必须及时督促、跟进与落实教师的教学工作。

5.定量与定性评价相结合。金融学专业教学是一个教师教学和学生学习相互结合的复杂活动，有些特征是可以量化的，但也有很多特征是无法用数字化来衡量的，只能用主观的定性标准加以衡量。不能一味地让评价主体对金融专业教师的教学质量进行打分，用分数简单量化呈现出结果的方式，而忽略了金融教学中具体问题所在以及应有的建议措施;也不能因简单地对金融教学问题进行定性描述而使评价者的主观感受影响评价结果。因此，在金融学专业教学质量的评价中要充分考虑到简单量化的不足和人与人之间的差异，要把定性和定量评价结合起来，既要有灵活性的调查问卷来进行询问与评价，又要有规范、详细的定量标准对数据加以整合与探究，最终得出总结并提出相应教学改进方案，从而提高评价结果的可信度，提高金融教学评价的质量。

6.建立有效的反馈机制。为了达到教学质量评价“以评促改，以评促教”的目的，必须对金融学教学过程全面监控，在发现问题后及时进行反馈，对教学进行改进并给予有效的鼓励。（1）要抓好常规金融教学检查。检查对象包括金融学专业的学生与教师，增加对金融学生期初摸底、期中复习、期末总结的学习情况检查，增加金融教师课前教案与备课、课中授课情况和课后总结与改进方案的检查。在常规检查中抓住重点问题，落实教学改进措施，实实在在地提高金融学专业的教学质量。（2）落实好第三方监督功能。充分肯定“校企合作”中企业的作用，到金融企业实践是检验金融学专业学生能力的好场所，当企业说好时，学生肯定是好的。这种评定比较客观，所获得的宝贵评价反馈信息也是高校进行金融教学改革的重要依据。（3）建立适当的激励机制。一方面可以通过负面激励对金融课程教学工作表现较差的教师实行通报、降级等惩罚措施;另一方面可以通过正面激励，根据评价结果对表现好的教师给予提高津贴待遇、安排进修培养和提高职称评定等奖励方式。有激励就有动力，激励机制能让金融教师以更加飽满的热情投入金融教学工作中，从而提高金融学专业的教学质量。

六、结语

高职本科一体化金融学专业教育形式丰富了我国的金融人才培养模式，为培养复合型金融人才提供了更多的途径。要使这种新生的教育模式真正培养出符合市场需求的复合型金融人才，一个重要环节就是要构建衡量教学质量的科学评价方法和体系。本文认为要改变单一评价模式，引入多元化主体评价，健全教学质量督导和反馈机制来构建金融学专业教学质量的评价体系，增加对高职本科一体化金融学专业学生的学情适应性关注和对合作院校学习资源关注等评价指标，以求更好地推动评价体系迈向成熟与进步，促进教学质量，以培养出适合我国金融行业发展的复合型金融人才。

参考文献

[1]吴金旺，郭福春.基于构建现代职教体系的四年制高职本科教育模式研究——以浙江金融职业学院为例[J].教育学术月刊，2016（8）：15-22.

[2]李乾.高职院校教师教学质量评价体系构建探究[J].教育教学论坛，2016（23）：230-231.

[3]魏丽青.基于发展性评价视角的高校课堂教学质量评价体系的构建[J].太原城市职业技术学院学报，2018（2）：130-132.

[4]逄淑梅，张广亮.金融学专业实践教学质量评价体系探究[J].西部素质教育，2019（20）：198.

[5]袁宜英，李青.学生视角下高本衔接专业教学质量跟踪研究与实践[J].科教文汇，2019（10）：122-124.