摘要  结合研究生学术道德的内涵和和所包含的具体内容，采用开放式问卷和专家评价相结合的方法获得问卷题目，编制了包含正确的学术道德认知、健康的学术道德情感、坚强的学术道德意志、端正的学术道德行为四个维度的量表。通过对185个样本进行因素分析，发现本量表具有良好的信度和效度，可以初步作为研究生学术道德评价的工具。
关键词   研究生；学术道德；因素分析；量表     教育教学论坛
Development and Application of academic Ethics Evaluation scale for Postgraduate students
 
Chen Lin, Liu Sijun *, Song Lu
 
School of nursing, Guangzhou university of traditional Chinese medicine, Guangzhou, Guangdong, 510006
 
Combined with the connotation and contents of academic ethics of graduate students, an open-ended questionnaire and expert evaluation method were used to obtain the questionnaire title, and the correct academic moral cognition and healthy academic moral emotion were compiled. Strong academic moral will, correct academic moral behavior of the four dimensions of the scale. Through the factor analysis of 185 samples, it is found that the scale has good reliability and validity, and can be used as a preliminary tool for academic moral evaluation of graduate students.
 
Keywords postgraduates; academic ethics; factor analysis; scale
 
 
研究生是国家高层次人才的重要来源，承载国家创新发展的任务和使命。然而，近几年研究生学术失范、学术不端等现象屡屡发生，侵蚀着研究生的创新能力，严重影响培养质量^[1]。我国研究生的数量全球第一且规模持续扩大，加强研究生学术道德建设刻不容缓^[2]。目前，对研究生学术道德缺失的现象、成因、对策探讨较多，但对研究生学术道德量化评价研究较少，尚无客观量表可用。为此，我们编制了研究生学术道德评价量表，并对其信度和效度进行了检测。
1 研究方法
1.1 量表的编制
根据研究生学术道德由道德认知、道德情感、道德意志和道德行为四个部分组成的理论构想^[2]，确定量表由正确的学术道德认知、健康的学术道德情感、坚强的学术道德意志、端正的学术道德行为四个维度构成。在量表编制过程中，首先采用开放式问卷收集资料，询问被试如下问题：1、“请问您觉得对于研究生来说，学术道德包含哪些内容？”2、“一个有学术道德的研究生应该具有哪些特点？”同时，告知被试“请尽情表达您的看法，回答越多越好，谢谢合作！”。
根据四个学术道德维度的具体含义以及这些维度的内容在研究生学术活动中的体现，对每个维度编制了25道题目，形成了包含100道题目的题目库；其次，邀请专家对题目进行评价和修改，结合问卷调查的结果和专家意见，筛选出44道被认为比较恰当的题目，编制成了初步的研究生学术道德评价量表，其中，每个维度都含有一道测谎题和两道反向计分题，反向计分题用于避免答题反应定势的产生，测谎题用于剔除不合格被试，如果在四道测谎题中有75%及以上的题目有说谎的倾向，则剔除该被试数据。量表的题型采用的是利克特5点量表(LikertScale)，设计成1-5分的分值，不同的选项对应不同的分数。通过对量表进行项目分析和因素分析，删减调整题目，形成正式的研究生学术道德评价量表。
2.2 量表的施测
研究在施测过程中，采用网络在线调查的方式进行，以增加研究的便利性和被试的广泛性。在线问卷通过问卷网编制，链接为http://www.wenjuan.com/s/I7N3um/，共收回问卷185份，其中有效问卷为185份。施测对象均为在读硕士、博士研究生，来自于广州各大高校，在生源地、专业背景、年龄等方面分布广泛，总体样本具有代表性。将44道题目的关键词设计成X1=了解教育部意见，X2=了解抄袭的处理，X3=学术失范行为，…… X44=了解学术规范知识，并根据利克特5点量表的设计分值，计算出总分（见表1）。将185份资料的反馈数据输入SPSS18.0.

调查项目
X1=了解教育部意见	X2=了解抄袭的处理	X3=学术失范行为	X4=坚守道德规范
X5=导师表率	X6=论文拼凑	X7=监控和惩罚	X8=道德教育课程
X9=网络抄袭	X10=剽窃涉及道德	X11=道德与学校和社会的帮助	X12=引用他人文献而未注明
X13=剽窃他人文章	X14=导师署名	X15=因抄袭无法按期毕业	X16=篡改实验数据
X17=雇枪手	X18=导师拒绝蒙混过关的看法	X19=乱用、盗用科研基金	X20=一稿多投
X21=诚实做学问得不到应有的承认	X22=违反了学术道德未受到惩罚	X23=自己遵守学术道德	X24=替人写论文的看法
X25=研究结果不符合预期重新设计	X26=科研成果署名	X27=抵御周围的学术失范行为	X28=修改数据
X29=事迹学习	X30=努力完成论文篇数	X31=修改数据拿到学位	X32=坚守学术道德不去影响评委
X33=科研过程中遵循原则	X34=间接引用文献改为直接引用	X35=购买他人学术产品	X36=剪切拼凑论文
X37=网络下载的方式完成作业	X38=一稿多投	X39=署名中让他人搭便车	X40=投稿影响编辑的行为
X41=学习过学术道德规范	X42=对被试进行严格筛查	X43=制止学术作假	X44=主动去了解过学术道德规范

 
2.3 统计处理
探索性因素分析采用因素分析，因子旋转采用斜交旋转，信度检验采用克伦巴赫alpha系数，统计工具为spss18.0。
3 结果分析
3.1 因素分析
3.1.1 KMO检验和Bartlett球度检验
为增强量表的科学性和预测性，对185个样本进行探索性因素分析，并根据结果删除量表中内容不明确或代表性不强的题目。对数据进行KMO检验和Bartlett球度检验，表1所示，本研究结果提示KMO值为0.888，介于0.8～0.9之间，适合做因素分析^[6] ；Bartlett球度检验给出的相伴概率为0.000，小于0.001，可以拒绝Bartlett球度检验的零假设，因此适合做因素分析。
表1：KMO and Bartlett's Test

Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy.		.888
Bartlett's Test of Sphericity	Approx. Chi-Square	4852.822
	df	946
	Sig.	.000

3.1.2 因素分析
根据研究生学术道德由道德认知、道德情感、道德意志和道德行为四个部分组成的理论构想，我们确定量表由正确的学术道德认知、健康的学术道德情感、坚强的学术道德意志、端正的学术道德行为四个维度构成。因此我们在因素分析中，限定为四个公共因子，研究发现：公共因子Z1=0.854X1+0.815X11+0.808X5+0.799X21+0.791X22+0.724X19+0.705X7+0.687X13+0.658X25+0.653X17+0.639X23+0.623X12+0.605X10+0.590X32+0.581X33+0.558X16+0.504X20+0.484X42+0.449X3+0.424X27+0.417X29+0.396X14+0.338X30+0.318X9+0.207X28；公共因子Z2=0 .723 X31+0 .671 X36 +0.510 X6+0 .475 X40 +0.287 X15；公共因子Z3=0.720X1+0.665X41+0.604X2+0.555X44+0.534X43+0.458X26+0.419X8；公共因子Z4= 0.698X35+0.661X38+0.647X34+0.586X39+0.581X37。
第1个公共因子包含X3，X4，X5，X7，X9，X10，X11，X12，X13，X14，X16，X17，X19，X20，X21，X22，X23，X25，X27，X29，X30，X32，X33，X42等24个项目；第2个公共因子包含X6，X15， X31，X36，X40等5个项目；第3个公共因子包含X1，X2，X8，X26，X41，X43，X44等7个项目；第4个公共因子包含X34，X35，X37，X38，X39等5个项目。而X18，X24由于不含在任何一个公共因子里面，说明在评价中辨别作用不显著，因此予以舍去。
3.2 信度检验
我们将问卷按照4个维度重新设计，每个维度随机抽取问题，组成3份新的问卷进行信度检验分析，通过复本法进行3份问卷信度检验。A卷与B卷进行相关性检验，P=0.006<0.05 ,表示A、B卷显著相关。A卷与C卷进行相关性检验，P=0.033<0.05 ,表示A、C卷也显著相关性。B卷与C卷进行相关性检验，P=0.040<0.05 ,表示B、C卷显著相关。由此可得，A、B、C问卷相关性显著，三份问卷的信度较高，具体调查时可以随机使用其中一份，不影响调查结果。
3.3 内部一致性检验
    通过Cronbach's alpha系数来检验问卷的内部一致性。对4个维度进行信度检验。各维度与总分进行内部一致性分析，得出Alpha系数分别是：0.887、0.871、0.838、0.801，提示4个维度Alpha系数在0.8—0.9之间，说明信度可以接受，不需要进行修订。问卷不需要再删除任何题。
4 讨论
学术道德是研究者在学术自由思想引领下，在追求科学真理的过程中，所必须恪守的去伪存真、尊重原创的道德准则，是科学精神之本，是学术生命之源^[3]。朱华等^[1]则认为，学术道德是指学术共同体内形成的从事学术活动所应遵循的道德规范和准则，是学术研究者应遵循的道德底线。我们认为，研究生学术道德是指研究生在学术活动中表现出来的稳定的道德特征和道德倾向，体现出学术道德规范在研究生个人思想、行为中的内化程度，研究生学术道德的量化属于道德评价的范畴。以往的道德评价研究多侧重于采用传统的皮亚杰的对偶故事法、科尔伯格的两难故事法等进行，这些方法只是在测量道德认知能力，并不能测量个体的外显道德行为水平^[4]。而目前较为公认的是，任何一种道德，从心理层面上讲，都包含有道德认知、道德情感、道德意志和道德行为方式等几种心理成分^[2]。其中，道德认知是对一定社会的道德行为准则及其意义的认识、判断和评价；道德情感是对道德规范的自觉体验，建立在道德认知的基础之上；道德意志是人们按照道德原则和要求进行道德抉择和行动时调节行为克服困难的能力^[5]；道德行为是个体表现出的与道德原则和规范相近或相背的外在行动。道德认知、道德情感、道德意志、道德行为是道德结构的四个重要组成部分，相互影响和制约，缺一不可，完整的道德评价应从四个方面进行。本研究在研究生学术道德评价量表的编制中，充分考虑这四个因素，并以此作为量表的基本维度，旨在为教育实践提供有效的量化工具。
本研究是对研究生学术道德评价工具的一次大胆的尝试和有益的探索，目前尚未有相关研究出现，无法进行对比和参考，研究中难免有疏漏和不足之处，希望能够起到抛砖引玉的作用，使得后续研究可以不断完善。
和研究生学术道德量化评价相比，后续教育的改善和跟进同样十分重要，而本研究也希望能为帮助完善学术道德教育内容、明确学术道德教育方向尽一份绵薄之力。学术道德教育主要是高校对研究生实施的培养学术道德知识、陶冶学术道德情感、锻炼学术道德意志、养成学术道德行为的教育，即从学术道德认知到学术道德情感再到学术道德意志最后形成稳定的学术良知的深化和升华的过程^[7]。一方面，学术道德教育的内容和本研究所编制量表的理论结构和实际维度相一致，增强了量表的科学性；另一方面，本量表可以有效地测出当今研究生在学术道德认知、学术道德情感、学术道德意志、学术道德行为四个方面的“短板”，在今后学术道德教育中可以有针对性地加强教育。
在量表的编制和调查过程中，也激发了我们对研究生学术道德教育的一些思考。在多数高校和科研机构，学术道德教育往往不属于科研活动的“核心”内容，往往处于被忽略的状态，学术道德的缺失会导致猖獗的学术失范行为、营造不健康的学术氛围、打击科研积极性和毁灭创新能力，最终将摧毁科学研究的基石。应把学术道德教育摆在研究生教育的重要位置和关键环节，在教育内容上，不仅仅要传输道德知识和规范，还要激发研究生的学术道德情感、磨练学术道德意志、塑造良好的学术道德行为，全方位提升研究生的学术道德水平，使其将学术道德真正内化为自身的优良品质。
 
 
参考文献：
[1]朱华,左志香,朱华杰. 我国研究生学术道德失范的表现及影响因素分析[J]. 思想教育研究. 2012(11)
[2]惠让松.研究生的学术道德---他律与自律[J].医学研究生学报，2010,23（3）:331-333
[3]王宏，徐晶，李岳. 道德心理学视阈下的研究生学术道德建设[J]. 思想政治教育研究. 2014(30)：109-112
[4] 冯源，史一清，甘玉群.道德量表的初步编制[J]. 中国健康心理学杂志，2009(17)：1271-1273
[5] 德性的心理奥秘——道德心理学引论［M］.沈阳:辽宁人民出版社,1992
[6] 罗伯特·F·德威利斯. 量表的编制：理论与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社，2004:24-45
[7] 王学风. 论研究生学术道德教育的内容和途径[J]. 学位与研究生教育，2008（1）：45-47
作者简介：陈霖(1973---) 男，助理研究员，研究方向为思想政治教育。E-mail: bluestone@gzucm.edu.cn
通讯作者：刘四军(1982---)男,副教授,研究方向为老年脑病的临床与实验研究.
基金项目：广东省学位与研究生教育改革研究项目（编号：2013JGXM-MS16）（研究生学术道德培养与监管体系研究）
收稿日期：2019-3-27