李珏闻 金海燕 张金玉

[摘 要] 分析了新一轮学位授权点周期性合格评估工作在强化过程管理与评价、突出底线与质量意识、引导学位授予单位凝练特色等方面的主要变化与特点，总结上一轮行业性高校自我评估实践的共性问题，对新一轮自我评估进行思考，并提出相应建议，主要包括：行业性高校学位授权点自我评估应基于功能与水平两个重要因素进行科学定位，密切融合学位授权点行业特色与自我评估的新要素、新要求，构建点位化、行业化、类别化的学位授权点自我评估指标体系。

[关键词] 行业性高校;学位授权点;自我评估

[基金项目] 2017年度中央级公益性科研院所基本科研业务费专项资金“科研院所学位授权点自我评估指标体系构建研究”（CAFYBB2017MC011）

[作者简介] 李珏闻（1983—），女，黑龙江哈尔滨人，硕士，中国林业科学研究院研究生部工程师，主要从事学位授权点建设的研究;金海燕（1985—），女，山东临沂人，硕士，中国林业科学研究院研究生部工程师，主要从事研究生培养管理研究;张金玉（1983—），女（满族），黑龙江绥化人，硕士，中国林业科学研究院研究生部工程师（通信作者），主要从事研究生教育管理研究。

[中图分类号] G643.0    [文献标识码] A   [文章编号] 1674-9324（2021）20-0029-04    [收稿日期] 2021-02-19

2021年1月，教育部重新修订并印发《学位授权点合格评估办法》《关于开展2020—2025年学位授权点周期性合格评估工作的通知》，针对首轮学位授权点周期性合格评估的突出问题，在对学位授予单位自我评估阶段的监督、合格评估与学位授权审核申请基本条件的衔接、评估程序具体化、《学位授权点抽评要素》（以下简称《抽评要素》）分类等方面提出了新意见和新要求。行業性高等院校办学特色突出，但在行业内办学水平不均衡、首轮学位授权点周期性合格评估的自我评估阶段，缺乏行业内的相互借鉴与经验共享，高水平大学对普通高等院校的“帮”“带”作用不明显。因此，新一轮学位授权点自我评估背景下，通过分析首轮行业性高等院校自我评估工作实践问题，认真思考并贯彻落实新办法与新指南，对改进评估方法、完善评价体系、提升评估实效等具有重要意义。

一、新一轮学位授权点周期性合格评估的主要特点

（一）强化学位授权点评估的过程管理与评价

修订的《学位授权点合格评估办法》对自我评估程序进行细化，强化上级教育行政部门外部监督的过程管理与过程评价，要求学位授予单位定期编写并发布本单位《研究生教育发展质量年度报告》和《学位授权点建设年度报告》，并在每轮周期性合格评估的第3年和第6年，向上级教育管理部门报送参评学位授权点截至上一年底《学位授权点基本状态信息表》，形成强常态化的质量自查，发挥社会监督作用。

（二）突出底线意识和质量意识

新一轮学位授权点周期性合格评估强调学位授权点的基本条件是学位授权点保证质量的底线，并明确区分周期性合格评估与专项评估的底线标准依据。质量意识上，强调应根据抽评要素，主要从基本条件和人才培养两方面进行评价，并以人才培养为重点。考察内容中，在原有一级要素中分别增设研究生思想政治教育及党建工作、博士生导师岗位管理制度建设和落实、学位论文质量相关制度的建设与执行等二级要素，同时增设一级要素“服务贡献”，旨在考察学位授权点为服务国家需求在科技进步、经济发展、文化建设等方面做出的贡献。底线意识与质量意识的突出，不仅明晰了学位授权点自我评估及抽评阶段专家评议的标准和要求，还加强了学位授权审核制度与研究生培养管理制度的政策衔接。

（三）引导学位授予单位凝练特色，发挥优势

抽评要素对不同学位类别做出区分的同时，还要求学位授予单位根据不同学科或专业学位类别的特点制订符合发展特色的自我评估指标体系。通过对考察主要内容中的师资队伍、教学科研支撑、招生选拔、导师指导、实践教学、论文质量、就业发展等方面进行区分和说明，引导学位授予单位构建出凝练特色、发挥优势的学位授权点自我评估指标体系。

二、行业性高等院校自我评估存在的问题

行业性高校是我国高校的一种特殊类型，是面向行业发展需求提供办学服务的高等教育机构[1]。从发展水平层面看，行业性高等院校既包括少数如上海交通大学、北京航空航天大学、中国石油大学等高水平“双一流”建设高校，也包括如河北农业大学、北京印刷学院、浙江财经大学等大多数普通行业性高等院校;按学位授予单位属性划分，行业性高等院校则分为高校和具有学位授权的科研机构两类。在首轮学位授权点自我评估实践中，受自身发展水平、单位属性及职能等差异的影响，行业性高等院校之间存在互动与共享不足、评估目的轻成效、帮与带的作用不明显等问题，并主要体现在自我评估认知、评估方式选择、评价指标体系构建等方面，需要及时总结并提出对策。

（一）关于自我评估的认知

2014年，我国开展首轮全国范围内的学位授权点合格评估，学位授予单位实施自我评估主要依据国家制定的相关文件。首轮学位授权点自我评估要求的关键词在于“合格”，强调的是最低标准的评估。但自我评估工作具体实施时，学位授予单位如何认知自我评估的功能和设置最低标准，则直接影响“以评促建”的成效。在行业性高等院校中，具有行业属性的学位授权点通常在本单位占据优势地位。当学校办学水平较高时，学位授权点数量规模较大，各学位授权点发展相对均衡，如果从自我评估功能成效的角度出发，设置与其办学水平相适应的最低标准，则可实现学位授予单位优化整体学科结构、科学建设现有学位授权点、提高办学水平和人才培养质量的目标。如果仅以国家最低标准来要求，则是为了完成工作而开展自我评估。对于大多数普通行业性高等院校来说，学位授权点总体数量较少，具备行业属性的优势学位授权点与基础支撑型学位授权点之间，在现有水平、发展空间和扶持力度等方面均存在必然差距。因此，学校容易陷入自我评估目的和最低标准设置的纠结中，评价标准较低不利于优势学位授权点发现自身质量提升空间，评价标准较高则影响基础支撑型学位授权点的评估结果，甚至关系到去留。

（二）关于自我评估方式

受现阶段自身发展水平限制，行业性高等院校之间的自我评估方式分化明显，影响了行业内学位授权点的整体发展水平。我国目前主要存在三种评估方式，即国内同行专家评估、国际评估和质量认证。张国栋等曾提出学位授权点生命周期理论，认为学位点在不同生命周期分别对应着不同种类的评估[2]。因此，行业性高等院校中的“双一流”建设高校，其优势学位授权点已经进入发展期或成熟期，达到一定的水平，自我评估更强调的是学位授权点建设成果和成效，因而更适用于通过国际评估对标国际标准，争取世界领先水平;但对于大多数普通行业性高等院校，其优势学位授权点还处于成长期，自我评估在这个时期的落脚点仍是研究生培养质量和学位授予质量，因而适合开展符合学位授权点基本条件的来自国内同行专家的评估。能否采取国际评估，在一定程度上分化了行业性高等院校的国际学术对话能力和学习机会，也影响着学位授权点的提升空间与发展速度，因而加大了本行业各学位授权点的水平差距。另外，对于中医学、中药学、中国语言文学等我国特色学科，国际评估方式必然受限，自我评估方式存在壁垒。

（三）关于自我评估指标体系

构建自我评估指标体系是学位授权点自我评估的关键环节，其作用是真实反映学位授权点的真实水平与当前短板，同时能体现学位授权点的特色优势与发展目标。然而，在首轮学位授权点自我评估实践过程中，行业性高等院校普遍存在两个主要问题。一是自我评估指标体系未区分学位类别或区分不明显[3]。行业性高等院校的教育职能是为本行业领域区别培养研究型人才与应用型人才，大多数行业性高等院校拥有行业属性学术学位授权点的同时，通常具备相应的专业学位授权点。然而，学位授权点自我评估指标体系构建的主要依据是国家制定的抽评要素，但其整体内容过于笼统，尚未区分学位类别，核心要素侧重学科发展水平和学术型研究生的培养。国家层面引导的不足，导致同一行业领域下，学术学位与专业学位授权点的评估内容与评价指标趋同，弱化了自我评估的效果和作用。二是在指标体系构建环节，行业性高等院校从主观意愿上都希望设置能够体现行业特色与优势的评估内容和评价指标，但实际构建自我评估指标体系时，能够凸显行业共性特征并在行业内得到普遍认可的评价指标尚未得到充分挖掘。

三、行业性高等院校学位授权点自我评估的对策

（一）学位授权点发展的科学定位

学位授权点发展的科学定位是自我评估的实施导向，并通过自我评估反映现阶段与发展目标之间的不足和差距。所谓“驭文之首术，谋篇之大端”，在进入新一轮学位授权点自我评估之时，行业性高等院校应综合考虑功能和水平两个重要因素，对学位授权点发展目标进行科学定位。学位授权点的功能定位：一是定位于行业内功能，即在行业内的哪个领域能够突出优势并发挥重要贡献;二是定位于院校内部功能，即判断学位授权点在院校内属于哪种类型，如优势主导型、基础支撑型、重点扶持型，在院校发展过程中能起到哪种作用。优势主导型学位授权点对行业性高等院校具有立足本位根基的旗帜作用;基础支撑型学位授权点则可定性为支撑优势学位授权点发展所必备的基础类学科;重点扶持型学位授权点则属于围绕优势主导型学位授权点需要而设立的要重点扶持的新兴学科或交叉学科。对于水平定位，“双一流”建设高校中的行業性高校是全国行业性研究生教育的翘楚和典范，其学位授权点发展水平及其自我评估应放眼国际高水平大学，做好行业内标杆和样板作用;普通行业性高校的学位授权点应以国内的行业高水平大学为目标，分步骤、有秩序地做好学位授权点阶段性发展定位;具有学位授权的科研机构是我国各行业科研创新的主战场，其学位授权点发展定位应更加注重科学研究前沿性与行业应用性需求，突出研究生培养特色，充分发挥支撑条件优势。

（二）学位授权点自我评估新要素、新要求应与行业特色密切融合

新一轮合格评估的抽评要素增加了新内容、新要求。如何将其与行业特色密切融合，是行业性高等院校建立与本单位办学定位、学科特色、人才培养目标相符合的自我评估指标体系的主要任务。以新增二级要素“思政教育”为例，党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高度重视高校的思想政治教育工作，研究生培养应体现又红又专[4]。课程思政是行业人才培养过程中解决专业教育和思想政治教育密切融合问题的重要措施。以专业课程作为重要载体，寓德于课地将家国情怀、职业道德、行业规范渗透于课程目标方案中，提高研究生从业后的规范意识和自我约束能力，从而使育人达到兼备知识与文化、技能与修为的目的。从新增一级要素“服务贡献”来看，研究生培养质量的体现不再局限于个人价值，而是放眼于学位授权点所培养研究生的社会价值，即研究生在校期间及毕业后，对国家科技进步、服务国家和地区经济发展、繁荣发展社会主义文化建设等方面做出的积极贡献。有学者提出，行业性高等院校三大职能的特殊性在于，其教育职能的行业定向性、研究职能的行业应用性，以及服务职能的行业对应性[1]。因此，行业性高等院校学位授权点自我评估内容应对照其职能特征进行考察，如国家输送行业内精英化人才、对口本行业提供生产和发展的技术与智力支持、在本行业直接或间接产生的经济效益和文化效益等内容。

（三）自我评估指标体系构建的点位化、行业化、类别化

行业性高等院校学位授权点的自我评估指标体系，可尝试“点位化”构建，即将评价指标的“点”与评估要素的“位”相对应，对某一指标采取定量表达，有必要时可结合定性表述来反映某一评估要素的最低标准和发展导向。“点”的选取应具有代表性：一是能够代表行业特色;二是能够体现质量与水平。尽量做到一点对应一位，或少点对应一位，不做过多统计和赘述。以二级要素“教学科研支撑”为例，考察的点并非以案例教学或实践教学的数量统计为标准，而是选取一定数量的代表性范例进行规范体例的描述，包括范例的内容简介、授课过程说明、已在课程中发挥的实际作用，以及对同行业院校的借鉴意义与推广价值等。在指标体系“点位化”构建基础上，探索具备行业共性的评价指标。二级要素“论文质量”在新的抽评要素中已经不仅局限于论文抽检和评审情况，还考虑到学科特色，要考察学位论文规范、评阅规则、核查办法等方面的制度建设与执行情况。这意味着行业性高等院校有更多的发挥空间，在论文形式、论文结构、论文质量内部监控等方面，设置更贴合本行业特征的评估指标和评价标准。另外，新抽评要素区分了学术学位与专业学位，这是对国家层面引导缺失内容的补充。行业性高等院校是培养和输出各行各业高层次、应用型复合人才的重要战略基地，在国家大力发展专业学位的背景下，应利用构建学位授权点自我评估指标的自查自建和发展导向功能，发挥自我评估的激励和敦促作用，培养真正意义为国家当前建设所需的专业学位研究生。如南京审计大学审计硕士专业学位授权点的评估指标体系强调重视实践基地的利用，通过校外实践导师引导学生参加具体审计项目，锻炼学生的实践应用能力[5];中国政法大学的法律硕士专业学位授权点将“模拟法庭”作为法学实践教学的重要途径，并把该项指标列为指标体系的重点[6]。

參考文献

[1]别敦荣.高等教育普及化背景下行业性高校发展定位[J].中国高教研究，2020（10）：1-8.

[2]张国栋，郁苗苗，张松，王锦.生命周期视角下的学位点评估体系及动态调整[J].学位与研究生教育，2016（7）：1-5.

[3]陈雯雯，朱永东，梁锦霞.“双一流”建设高校学位点自我评估的实践与探索——基于37所高校评估工作方案的分析[J].高等理科教育，2019（1）：45-50.

[4]袁杰.高校课程思政建设探讨[J].西南林业大学学报（社会科学），2021，5（1）：14-19.

[5]朱斌.审计专业学位授权点自我评估的实践与思考[J].江苏师范大学学报（哲学社会科学版，2018，44（6）：146-149.

[6]袁钢.学位授权点专项评估指标体系的效度研究——以法律硕士专项评估为例[J].研究生教育研究，2018（6）：7-13.

Problems and Countermeasures of the Self-evaluation of Degree Authorization Points in Colleges and Universities Based on Industries

LI Jue-wen， JIN Hai-yan， ZHANG Jin-yu

（Graduate Department， Chinese Academy of Forestry， Beijing 100091， China）

Abstract： This research summarized the main changes and features of periodic assessment of authorized degree programs in strengthening process management and evaluation， highlighting the bottom line and quality consciousness， and guiding the condensed characteristics of authorized degree programs at the new round， and analyzed the common problems in the practice of self-evaluation of industrial colleges and universities at the first round. Problems should be reflected for the self-evaluation of the new round. Accordingly， some suggestions are listed as follows. First， the two important factors， function and level， should be taken into consideration in the next evaluation. Second， the new elements and requirements of self-evaluation should be closely integrated into the industrial characteristics of the previous program. Furthermore， the evaluation index system of authorized degree programs should be conducted by locations， industries， and categories.

Key words： colleges and universities based on industries; degree authorization point; self-evaluation